[1]Vgl: W. I. Lenin: "Materialismus und Empirio-Kritizismus"; Volksverlag Peking

[2]Vgl: Moeller van den Bruck: "Das Dritte Reich"; Hanseatische Verlagsanstalt

[3]Vgl: Frederic Vester: "Neuland des Denkens"; DVA

Zitat Frederic Vester:

Dort, wo also Kybernetik seit eh und je funktioniert, in der vier Milliarden Jahre alten lebendigen Welt des biologischen Geschehens – auch naturwüchsiges genannt – , bedeutet sie keineswegs detaillierte Vorprogrammierung oder zentrale Steuerung, sondern lediglich Impulsvorgabe zur Selbstregulation, Antippen von Wechselwirkungen zwischen Individuum und Umwelt, Stabilisierung von Systemen und Organismen durch Flexibilität, Nutzung vorhandener Kräfte und Energien und ständiges Wechselspiel mit ihnen. Durch Fluktuation, nicht durch Starrheit wurde dieses Vorgehen zum Garant des Lebens, gewann die Natur ihre nie erlahmende Stabilität und Stärke.

Es geht also heute ganz einfach darum, dass wir diese Biokybernetik und ihre Regeln nicht länger nur in ihrem biologischen Urgrund belassen, sondern sie auch in die geistige Entwicklung des Menschen und in die Handhabung seiner Techniken einbeziehen; dass wir sie aus dem Urgrund herausheben und zur Basis einer neuen Zivilisationsstufe werden lassen.

Ende des Zitats

Während Karl Marx offensichtlich an der Schwelle dieser naturalistischen Weltschau stand, fallen seine Epigonen in das spekulative Denken idealistisch-materialistischer Transzendenz zurück. Besonders Georg Lukacz [1] als damaliger Kultusminister Ungarns polemisiert gegen die erkenntnistheoretische Position Friederich Nietzsches, der Erkenntnis aus der Wahrnehmung des fließenden Lebensstromes gewinnt, ohne diese als "Objektive Wahrheit" in einer konstruktivistischen Ideologie zu transzendieren. In seinem Buchbeitrag "Von Nietzsche zu Hitler" erklärt Georg Lukacz Nietzsche zum "Machisten"!

Zitat Georg Lukacz

Darum geht auch seine Erkenntnistheorie, so sehr sie auch im Allgemeinen der machistischen nahe steht, im zynisch-offenen Konsequenzenziehen weit über die seiner Zeitgenossen und Mitstrebenden hinaus. Verwandtschaft und Unterschied lassen sich an einem prägnanten Beispiel deutlich aufzeigen. Nietzsche ist in voller Übereinstimmung mit den Machisten in Bezug auf die "Immanenz" der Philosophie, auf die prinzipielle Ablehnung einer jeden "Transzendenz". Was wird aber bei beiden darunter verstanden? "Immanenz" bedeutet die Welt unserer Anschauungen und Vorstellungen, "Transzendenz" alles, was in der Wirklichkeit über diese hinausgeht: d.h. die objektive, vom Bewusstsein unabhängig existierende Wirklichkeit selbst. Die Übereinstimmung bewährt sich auch darin, dass beide – dem Anschein nach – hier gegen die angeblichen Ansprüche des Idealismus polemisieren, die objektive Wirklichkeit erkennen zu können; die Ablehnung des Materialismus erscheint hier also in der Maske einer Polemik gegen den Idealismus. Nietzsche geht darin noch weiter, in dem er den Kampf gegen die "Transzendenz", gegen das Jenseits mit seinen antichristlichen Anschauungen verknüpft und damit zuweilen diejenigen irrezuführen vermag, die nicht sehen, dass in seinem Begriff vom Jenseits christlicher Himmel und materialistische Auffassung der objektiven Wirklichkeit mythisch synthetisiert werden.

Und weiter:

Die einzelnen erkenntnistheoretischen Äußerungen Nietzsches sind wenig interessant. Wo sie nicht, wie in der oben angeführten Stelle, ins offen Geschäftliche überspringen, bewegen sie sich auf der allgemein bekannten – freilich durch Berkeley und Schopenhauer anerzogenen – subjektiven Idealismus und Agnostizismus auf Heraklit fundiert. Dies gibt seinem Agnostizismus einen über das trocken Wissenschaftliche hinausgehenden "weltanschaulichen" Charakter und erleichtert ihm damit das Umschlagen des Agnostizismus ins Mythenschaffen. (Kein Wunder, dass gerade seine faschistischen Anhänger, wie Baeumler, ein so großes Gewicht auf seine Abstammung von Heraklit legen; so kann man ihn leichter aus dem großen Strom der bürgerlichen Philosophie, in den er hineingehört, herausheben und aus ihm einen "einsamen" Vorläufer Hitlers machen.

Ende des Zitats

Lukacz verteidigt hiermit den transzendenten Materialismus gegenüber den lebensphilosophischen Urteilen Nietzsches. Er unterschlägt hierbei die Tatsache, dass Hitler seinen biologischen Materialismus ebenfalls als transzendente Machtideologie inthronisiert hatte, die in umgekehrter Weise den argumentativen Strängen der marxistischen Ideologie folgte. Selbst aus dem Geschichtsphänomen Klassenkampf wurde der Rassenkampf!! In Berlin bestand die SA in den dreißiger Jahren größtenteils aus ehemaligen Kommunisten, die keine Schwierigkeit hatten, die ähnlichen semantischen Welterklärungen für austauschbar zu halten!! Beide Weltmacht-Ideologien mussten mit katastrophalen Folgen für die Völkerwelt scheitern! Heute wird Lukacz Urteil – Friederich Nietzsche als Machisten zu qualifizieren – deshalb als ein Schuss verstanden, der nach hinten losgegangen ist! Denn in Wirklichkeit galt seinerzeit Nietzsches Kritik den transzendenten Denkweisen der bürgerlichen Philosophie in ihrer imperialistischen Epoche, da er in dieser das blinde Denken und Werkeln einer durch die Aufklärung transzendental begriffenen "Objektivierten Welt" bürgerlichen Größenwahnes erblickte, dem später Kaiser Wilhelm der Zweite mit seinen Ausspruch "ich führe euch herrlichen Zeiten entgegen" Ausdruck verlieh. Adolf Hitler setzte diesen Größenwahn nach dem Vorbild des britischen Empires fort.

Das Paradoxe ist nun, dass kein anderer als Hegel diesem Denken mit der negierenden Einstellung zur vorgeschichtlichen Natur des Menschen in seiner dialektischen Entwicklungsgeschichte des absoluten, im christlich-bürgerlichen Staat seiner selbst gewiss werdenden Weltgeistes der bürgerlichen Ideologie mit der idealistischen Religion ihre Rechtfertigung lieferte! Andererseits har er mit seiner fortbestehenden materialistischen Ignoranz einer nicht aufgehobenen Gegenposition das umgekehrte Denkmuster eines historischen Materialismus für den antibürgerlichen Marxismus geliefert![2] Das aber heißt, nicht Nietzsche ist ein Parteigänger des Bürgertums und schon gar nicht ein Vordenker des kleinbürgerlichen Proletariats faschistischer Amokläufer!! Sondern mit der marxistischen Umkehrung der idealistischen Konzeption Hegels zur materialistischen Geschichtsauffassung gerinnt der Marxismus zum negativen Abbild des Bürgertums in Gestalt eines militanten Proletariats, welches die bedrohte bürgerliche Welt ebenfalls in den militanten Ausnahmezustand des Faschismus versetzte!

Der Marxismus, oder die materialistische
Umkehrung Hegels

Man ist nach der Entlarvung der bürgerlichen Naturbeherrschung in Adornos "Dialektik der Aufklärung" geneigt danach zu fragen, warum es im Sozialismus des Marxismus-Leninismus dazu kam, lediglich die bürgerlichen Machtverhältnisse gesellschaftlich umzukehren, ohne das bürgerliche Motiv der Naturbeherrschung ebenfalls zu negieren?! Und das, obwohl der marxistische Uransatz in den Denkbahnen eines Hegel doch die idealistische Betrachtungsweise gegenüber der materiellen Welt überwinden wollte! Denn Hegels abstrakter Denkvollzug in seiner "Phänomenologie des Geistes" war ja nur die dialektische Entwicklungsgeschichte eines Weltgeistes, der wie Zeus gelegentlich den Olymp verließ, um in den konkreten Gestalten der Lebenswelt seinen dialektischen Entwicklungsprozess im absoluten Geist gelegentlich aufheben zu können. Sein Bewusst-Sein blieb aber gegenüber dem realen Sein olympisch, also idealistisch.

Die materialistische Wende des Karl Marx

Karl Marx war 1846 nach dem Verlassen der Berliner Universität ein von den bürgerlichen Behörden verfolgter Redakteur der linksliberalen Rheinischen Zeitung geworden. Er wurde nun zunehmend aufgrund dieser Konfrontation mit der bürgerlichen Welt – auch beeinflusst von der materialistischen Philosophie Feuerbachs – jetzt antibürgerlich materialistisch in seinem Denken ausgerichtet! Seine neue Aufgabe sah er darin, die idealistisch-bürgerliche Betrachtungsweise dialektisch umzukehren, um den Entwicklungsprozess des gesellschaftlichen Überbaus vom Standort der materiellen Welt und ihrer Produktion aus  materialistisch zu interpretieren. In seiner "Deutschen Ideologie" (Thesen über Feuerbach)[1] wendet sich Marx entschieden gegen Feuerbachs ausschließliche Objektivierung der angeschauten materiellen Welt. Für ihn ist der Erkenntnis- und Verständnisgang nur vollständig, wenn der sinnlich tätige Prozess im Subjekt hierbei mitgedacht wird. Ein Denkansatz, der später von Konrad Lorenz in seinem Beitrag "Die Rückseite des Spiegels"[2] wissenschaftlich weiter fundiert wurde. Also ein wesentlicher Schritt, um erkenntnistheoretisch eigentlich der naturalistischen Position im Denken den Systemen der Naturanpassung näher zu kommen. Denn nach Engels sollten ja die beiden Seiten des seit der Antike idealistisch-materialistisch gespaltenen Weltbildes zukünftig wie in der vorsokratischen Naturphilosophie Griechenlands mit einem Neuen Denkens wieder als Einheit gedacht werden. Die mit transzendenten Vorurteilen eines gespaltenen Denkens verneinte reale Naturverfassung des Menschen sollte im Zuge einer Synthese wieder ihr naturrechtliches Grundgesetzt  zurückerhalten.[3]

Doch dieser philosophische Durchbruch kommt in der ökonomisch-philosophi­schen Betrachtungsweise der "Deutschen Ideologie" erkenntnistheoretisch nicht mehr zum tragen. Schon im Ansatz geht Karl Marx nun umgekehrt von der materialistischen Grundannahme aus, dass der Mensch erst durch die Arbeit zum Menschen wurde. Tatsächlich jedoch war das vorzeitliche Gemeinschaftsleben in den Sammler- und Jägerkulturen schon weit vorher von sprachlicher Verständigung und kategorischen Denken bestimmt, die den Beginn der menschlichen Gattungsgeschichte mit der naturwüchsigen Kommunikation vor ihrer Domestikation (Arbeit) kennzeichnet. Erst in dieser beginnt später in langen Zeiträumen die Arbeit und Arbeitsteilung mit sesshaftem Acker- und Hausbau als gesellschaftlicher Überbau des Gemeinschaftslebens innerhalb des Systems der jeweiligen ökologischen Nische.

Der von Marx immer wieder negativ benutzte Begriff "naturwüchsig" weist indirekt auf die Struktur bestimmende Kraft der Evolution im Menschen hin, welche letztlich die Lebens- und Produktionsweise einschließlich ihrer aufgabenteiligen Strukturen in Familien- und Stammes-Verbänden im Anpassungsprozess an die ökologische Nische systemisch strukturierte. Diese durch Auslese naturwüchsig erworbenen Anlagen verschieden (genetisch) strukturierter Menschen waren und sind  Elemente des solidarischen Zusammenwirkens in der ökologischen Lebensbewältigung des kulturellen Lebenssystems. Sie konstituieren in dieser fundamentalen Schicht das holistische Gesetz von Willensfreiheit und naturwüchsiger Notwendigkeit!

[1] Siehe Karl Marx: „Deutsche Ideologie“ Seite 99. Fischer

[2] Vgl. Harold Lincke: „Instinktverlust und Symbolbildung“ Severin und Siedler

[3] Vgl. David Riesmann: „Die Einsame Masse“ Rowohld

[4] siehe Diskussion Helmut Schmidt mit Gerald Ford über den „Vorbildcharakter“ des „american way of life“

[5] Vgl. Ralf Dahrendorf:  “Die angewandte Aufklärung“  Fischer

[6] Siehe Ralf Dahrendorf: „Gesellschaft und Demokratie in Deutschland“ Seite 142-144  dtv

Auch Karl Marx war beherrscht vom cartesianischen Paradigma, wenn er die naturwüchsige Bewusstseinsinhalte und Verhaltensweisen mit den Kategorien des materialistischen Denkens der neuen zivilisatorischen Bewusstseinsphase unterstellend gleichsetzt. In dieser werden jedoch neue Qualitäten im Denken und Handeln des Menschen wach, die sich erst durch die Vergesellschaftung des Menschen mit domestizierender Arbeit und Arbeitsteilung, mit der Produktion der Lebensmittel und deren Tausch, mit der späteren Trennung von Stadt und Land, mit der individualistischen Dialektik des Sonder- und Allgemeininteresses, mit der patriarchalischen Christianisierung der Familienstrukturen ergeben hatten. Diese Fehlleistung wird in seiner "Deutschen Ideologie" in folgenden Textbeitrag besonders deutlich:

Mit der Teilung der Arbeit, in welcher alle diese Widersprüche gegeben sind und welche ihrerseits wieder auf der naturwüchsigen Teilung der Arbeit in der Familie und der Trennung der Gesellschaft in einzelne, einander entgegen gesetzte Familien beruht, ist zur gleicher Zeit auch die Verteilung und zwar die ungleiche, sowohl quantitative Verteilung der Arbeit und ihrer Produkte gegeben, also das Eigentum, das in der Familie, wo die Frau und die Kinder die Sklaven des Mannes sind, schon seinem Keim, seine erste Form hat. Die freilich noch sehr rohe, latente Sklaverei in der Familie ist das erste Eigentum, das übrigens hier schon vollkommen der Definition der modernen Ökonomen entspricht, nach der es die Verfügung über fremde Arbeitskraft ist. Übrigens sind Teilung der Arbeit und Privateigentum identische Ausdrücke – in dem Einen wird in Beziehung auf die Tätigkeit dasselbe ausgesagt, was in dem Anderen in Bezug auf das Produkt der Tätigkeit ausgesagt wird.

Ferner ist mit der Teilung der Arbeit zugleich der Widerspruch zwischen dem Interesse des einzelnen Individuums oder der einzelnen Familie und dem gemeinschaftlichen Interesse aller Individuen, die miteinander verkehren, gegeben; und zwar existiert dies gemeinschaftliche Interesse nicht bloß in der Vorstellung, als "Allgemeines", sondern zuerst in der Wirklichkeit als gegenseitige Abhängigkeit der Individuen, unter denen die Arbeit geteilt ist. Und endlich bietet uns die Teilung der Arbeit gleich das erste Beispiel davon dar, dass, solange die Tätigkeit also nicht freiwillig, sondern naturwüchsig geteilt ist, die eigene Tat des Menschen ihm zu einer fremde, gegenüberstehende Macht wird, die ihn unterjocht, statt dass er sie beherrscht. Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muss es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will – während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließenden Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe.

Soweit Karl Marx

Mit dieser Aussage wird die zeitgenössische Situation der industriellen Gründerzeit in die Anfangsphase der menschlichen Gattungsgeschichte projiziert, welche dem Adjektiv "naturwüchsig" in der marxschen Argumentation im Austausch zur realen „materialistischen“ Arbeitsteilung in der industriellen Gesellschaft dient. Marx stellte damit, um sein materialistisches Opium an den Mann bringen zu können, die evolutionäre Entwicklung wie Ralf Dahrendorf ebenfalls auf eine eindimensionale Scheibe  auf den Kopf! Beide folgen der „Rationalen List des Odysseus“ wie sie uns Adorno in seiner „Dialektik der Aufklärung“ geschildert hat. Die Geschichte wird wie eine Uhr auf „Null“ gestellt und auf der eindimensionalen Scheibe rationalistischer Welterklärung als berechenbare res extensa projiziert. Damit wird immer wieder das Zustandsmerkmal des von der Macht seiner ökologischen Nische stammesgeschichtlich geprägten Menschen, auch mit  der marxschen Alternative einer ideologischen "Freiwilligkeit" gegenüber der naturwüchsigen "Notwendigkeit" zum materialistischen Todesurteil der Naturverfassung des Menschen! Das System „Mensch und Natur“ erleidet mit der jeweiligen ideologischen Falschprogrammierung – ob kapitalistisch oder sozialistisch – seinen systemischen Absturz! Hier kommt bei Karl Marx das Denken in den Kategorien der cartesianischen Aufklärung immer wieder deutlich zum Tragen, wo doch die naturwüchsige "res extensa" sich der berechnenden "res cogitans" als undurchsichtiges, chaotisches Etwas darstellt, das mathematisch planvoll mit mechanistischen Gesellschaftssystemen zum Wohl "Aller" in "Ordnung" gebracht werden muss. "Es kommt darauf an, die Welt nicht zu erklären, sondern sie zu verändern!" (Karl Marx) Wenn dann noch Friedrich Engels in seinem "Anti-Dühring" den Typus des goethischen "Wagner" als eigentlichen Ansprechpartner der marxschen Veränderung dem "faustischen Menschen" gegenüberstellt, dann stellt sich für den Letzteren ein "Aha, deswegen also" ein!

Die ignorierte Warnung des „Tschechischen Frühlings“

Die Marktmechanismen als rückgekoppeltes Regelsystem von Bedarf und Bedarfsdeckung entsprechen zum Beispiel prinzipiell einer konstitutiven Denkweise der systemischen Naturverfassung des Menschen. Ihre Rückkoppelung funktionalistisch durch den zentralen Plan ideologisch und praktisch zu negieren (auszuschalten), musste den marxistischen Sozialismus schon in Konkurrenz zur bürgerlichen Gesellschaft scheitern lassen. Josef Stalin hatte noch in seinen letzten Jahren, wie auch vorher Lenin in der Auseinandersetzung mit den Erkenntnissen von Ernst Mach (Streit mit Bogdanow) dieses vernetzte, multikausale und rückgekoppelte Denken der Kybernetik scharf verurteilt. Es rührte an der Machtgrundlage der monokausalen und finalistischen Ideologie des Leninismus-Marxismus und damit der Sowjetunion. Die Strukturprinzipien der Biokybernetik widersprachen dem "Demokratischen Zentralismus" und damit der Planwirtschaft. Denn in der evolutionären Natur sind die Organe eines Organismus in seiner holarchischen Struktur selbst regelnde und selbst steuernde Einheiten, die lediglich über ihren Kybernetes mit den Regeln des Gesamtsystems rückgekoppelt sind!

Fassen wir zusammen: Das sozialistische Experiment ist trotz seiner Absicht, die soziale Gerechtigkeit herzustellen, an der Negation des solidarischen Unterbaus mit seinem materialistischen Klassenbewusstsein gescheitert. Seine letzte Chance war nun der "Prager Frühling", wo mit der naturwüchsigen Humanisierung des Sozialismus durch das selbst bestimmende tschechische Volk die menschheitliche Gleichschaltung zur sowjetischen "animal farm" ihr Ende finden sollte. Die Moskauer Nomenklatura sah darin ihre "universalistische" Weltherrschaftsstrategie gefährdet und das, obwohl Stalin in seiner größten Not mit der Moskauer U-Bahn-Rede (1942) das vaterländische Motiv des russischen Volkes mobilisieren musste, um die sozialistisch vergesellschafteten Russen zum Widerstand gegen den faschistischen Feind mit der Idee des vaterländischen Krieges national aufzurichten! Inwieweit die erfolgreichen National-Kommunisten Chinas den moralischen Unterbau des Konfuzius als Grundmuster chinesischen Verhalten beibehalten haben, muss jedenfalls in diesem Zusammenhang vermutet werden.

Die Negation der bürgerlichen Gesellschaft ohne Aufhebung ihres Natur beherrschenden Motivs bedeutet nach den Regeln der Negativen Dialektik nur Umkehrung der klassen-spezifischen Machtverhältnisse, weiter nichts! Wenn man einmal davon absieht, dass nun das Verhalten des neuen "sozialistischen Menschen" mit einer kollektiven Verhaltenszwangsjacke ständig "motiviert" werden musste, kam es im Arbeiter- und Bauernstaat der DDR zur entlarvenden Feststellung ihrer Bevölkerung, "dass im Kapitalismus der Mensch den Menschen ausbeutet, im Sozialismus ist das genau umgekehrt!"

Was war eigentlich im staatskapitalistischen Sozialismus geschehen? Alle antreibenden Elemente der menschlichen Naturverfassung, die ihn ökonomisch zur Leistung motivierten, wurden vom sozialistischen Staatskapitalismus enteignet und zum Volkseigentum erklärt. Damit wurde der selbst zerstörerische Mechanismus, den Marx immer wieder in der Expropriation der Expropriateure, also in dem enteignenden Prozess der Kapitalkonzentration sah, vom Sozialismus munter als Aufhebung zum „Volkseigentum“ fortgeführt – Volkseigentum? Wo doch die Identität des Volkes in der Eigentumsbildung darin besteht, dass das konkrete Volk in Gestalt seiner Familien Eigentum als Frucht der Arbeit bilden kann! Nur in diesem konkreten identischen Verhältnis zum Eigentum ist die Entfremdungsfrage des Menschen lösbar! Eine Entäußerung (Arbeit) im dialektischen Denkprozess Hegels zum an- und- für- sich einer Selbsterkennung des arbeitenden Knechtes im Produkt der Arbeit, dürfte nach den Erfahrungen mit der industriellen Arbeit mehr als fragwürdig sein. Eher scheint sich diese mit dem aus der Arbeit erzielbaren identischen Eigentum zu ergeben! Aus dieser Identität entwickelt sich kein Kapitalismus! Denn dieser beginnt erst dann, wenn identisches Eigentum in Geld schöpfendes, anonymes Rendite-Kapital verwandelt werden kann, das den Sinn der Wertschöpfung des Kapitals eigengesetzlich aufgegeben hat. Derartige Kapitalkonzentrationen können als temporäre Anlagen ganze Regionen in wirtschaftliche Krisen stürzen, wenn bessere Renditen in anderen Regionen eine Abwanderung des Kapitals nach den Regeln des eindimensionalen Liberalismus Kapital als akkumulierte Arbeit ist also wie der Mensch nur unter den Bedingungen der allgemeinen Lebenssicherung der Völkerwelt entweder gut oder böse! Es ist eine Realität des hoch entwickelten Wirtschaftsprozesses, also notwendig. Der "Kapitalismus" beginnt erst dann, wenn der investive Kapitaleinsatz von so genannten "Investoren" geleistet wird, die mit dem jeweiligen Unternehmen nicht verbunden sind und ausschließlich anonym über die Börsennotierung an seiner Renditeoptimierung interessiert sind! Sie verkaufen dann ihre Aktienpakete, wenn zum Beispiel das Unternehmen wirtschaftliche Anpassungsprozesse mit Renditeeinbußen und sinkenden Börsenkursen durchlaufen muss. Im Regelfall wirkt sich ein derartiger parasitärer Kapitaleinsatz für ein Unternehmen aber auch für ein Wirtschaftsgebiet (siehe Asienkrise durch Herrn Soros) einschließlich seiner personellen Ressourcen verheerend aus, wenn dieser eine überproportionale Größenordnung zum Stammkapital angenommen hat. Solche Unternehmen werden dann leicht zum Spielball der neuen globalen Form des kosmopolitischen "Raubritterkapitalismus", der mit fiktivem Kapital (z.B. Eurodollars) die Weltwirtschaft bedroht! Eine Weltgefahr, welche eine neu definierte "Nationale Ökonomie" globalen Zuschnitts noch bannen muss. Der Staatskapitalismus ist dagegen im Vergleich zu dieser privaten Kapitalkonzentration ein politisches Instrument zum Zweck einer totalitären Machtausübung über den Wirtschaftsprozess nach Maßgabe eines zentralen Planes ohne Marktrückkoppelung des Bedarfs. Er manifestiert das Prinzip einer Nutztierversorgung. Mit der "Planerfüllung" eines derartigen Unternehmens werden Kosten-Nutzen-Analysen durch den ausgeschalteten wirtschaftlichen Wettbewerb verstaatlichter Produktionsstätten überflüssig. Der wirtschaftliche Niedergang ist vorprogrammiert! Wer nach der Wende in Russland eine industrielle Beratertätigkeit ausüben musste, stellte fest, dass Karl Marx mit seiner Prognose Recht hatte. Denn den privatkapitalistischen Prozess mit dem Sozialismus nur staatskapitalistisch umzukehren, hat Russland nur eine „Wiederherstellung der alten Scheiße“ eingebracht. Die Lebensverhältnisse der durchschnittlichen Russen nach dreiundsiebzig Jahren Sozialismus gaben der marxschen Prognose Recht!

In Deutschland sollte alternativ ein "naturwüchsiger" Sozialismus jedenfalls den Kapitalbedarf derartiger Unternehmen in der Verfügungsgewalt von eigenen Genossenschaftsbanken regeln! Schon das geplante Gespräch zwischen Reichskanzler Bismarck und dem damaligen SPD-Vorsitzenden Ferdinand Lassalle hatte die Finanzierung der Arbeiterproduktiv-Genossenschaften zum Ziel, um in Preußen einen gesellschaftlichen Klassenkampf schon im Ansatz zu vermeiden. Diese Grundregel der Naturverfassung wird in der bürgerlichen Industriegesellschaft durch den sich verselbständigenden Funktionalismus aller für sich bestehenden Gesellschaftssysteme – vor allem des Kapitals – systematisch zerstört. Die liberale Konfliktgesellschaft (Ralf Dahrendorf) kennt weder eine gesellschaftliche Synthese im Staat, noch wird ihr Bewusstsein von einem symbiotischen Hauptnenner getragen, welcher den synergetischen Gemeinsinn als notwendige Lebensgrundlage im Auge behält. (Ludwig Ehrhards „Formierte Gesellschaft.) Die eindimensional liberalisierte Gesellschaft ist pluralistisch lähmend atomisiert. Ihre Gesellschaftsbausteine driften negativ dialektisch ohne zentripetale Gegenkraft zentrifugal auseinander. So kann sich auch Arbeit und Kapital eigengesetzlich als Macht über das private Eigentum und den Staat erheben. Also ein Vorgang, der einer praktischen Enteignung wie im sozialistischen Staatskapitalismus entspricht. Die marxistische "Alternative" hat also diesen Funktionalismus der liberalen Gesellschaft nicht aufgehoben sondern nur radikalisierend umgekehrt!

Das mit seiner Belegschaft patriarchalisch verbundene Unternehmen gehört inzwischen weitgehend der Vergangenheit an. Wie im Sozialismus beherrscht nun der kapitalistische Technokrat zunehmend die Unternehmensführung. Er wird wie im staatskapitalistischen Sozialismus alternativ hier vom privaten Kapital in sein Amt eingesetzt. Die Belegschaft wird damit oft zur Manövriermasse seiner Verpflichtung gegenüber den Kapitalinteressen, die sich im Aufsichtsrat konstituiert haben. Mit dem sich immer stärker ausprägenden Einfluss des kosmopolitischen "Raubritter-Kapitals" (Altkanzler Helmut Schmidt) werden heute den technokratisch geführten Unternehmen Renditen abverlangt, welche nicht nur zu Lasten der Belegschaften gehen, sondern auch den finanziellen Spielraum für Forschung und Entwicklung immer mehr einengen. Besonders Deutschland ist nach der Wende aufgrund seiner antinationalen, industriellen Strukturpolitik diesem negativen Trend unterworfen. Die Flucht in das billigere Ausland schafft technokratisch geführten Unternehmen auf Kosten des von deutschen Belegschaften erarbeiteten Produktions- und Lebensstandards einen kurzfristigen Spielraum der Finanzkraft gegenüber der Konkurrenz und den Renditeansprüchen der Aktionäre. Damit wird die industrielle Basis in Deutschland von solchen dem Globalismus unterworfenen Banken und Unternehmen systematisch ausgehöhlt. Dieser hat sich nach dem Ost-West Konflikt infolge des Weltherrschaftsanspruchs der USA zum neuen weltumspannenden liberalen Funktionalismus herausgebildet, um die nationalen Ökonomien gleichzuschalten. Das sich bei unseren Eliten besonders gegenüber den USA durchgesetzte Protektoratsdenken führt nun zu immer größeren "menschheitlichen" (Hans Olaf Henkel) Eigentoren, die das industrielle Standbein Deutschlands dem "Krückenzustand" entgegengehen lässt. Besonders die Identität der Produkte und Produktion, die uns einst mit dem "Made in Germany" motivierte, den Leistungsstandard in "unserer" Arbeit hoch zu halten, wird zudem durch die EU-Gleichhaltungs-methoden, wie zum Beispiel die ISO 9000 nivelliert. Wenn dann noch der ehemalige Vorstandsvorsitzende der Daimler Benz AG diese "menschheitlich" zur Daimler Chrysler "Welt- AG“ vom deutschen Boden abheben ließ, können nur ausländische Kritiker seit seinem Vorgänger eine Spur der industriellen Vernichtung (angefangen bei der AEG) ohne Skrupel feststellen. Ähnliche Tendenzen scheinen die Deutsche Bank zu bewegen, wo man sich aufgrund ihres internationalen Geschäftsgebarens im Investmentgeschäft danach fragen muss, warum sie sich eigentlich noch in ihrem Banklogo mit dem "Deutschen" identifiziert? Anscheinend hat sich hier der ökonomische Häutungsprozess zu einer
identitätslosen globalen Existenzform, wie sie von Hans Olaf Henkel [1] nach dem Muster der US-amerikanischen Vorwegnahme einer Weltgesellschaft propagiert worden war, im Denken der Technokraten voll durchgesetzt. In diesem vom US-Amerikanischen Liberalismus ausgehenden Prozess zur eigengesetzlichen Macht eines überstaatlich vernetzten Weltfinanz- und Wirtschaftssystem (Global- Player), bleibt der Staaten- und Völkerwelt nur noch die Rolle eines Statisten in diesem Spiel! Doch dieses von den eigentlichen Bedürfnissen und Strukturen der globalen Lebenswelt abgehobene kosmopolitische Spiel ist nun seit der zweiten Weltwirtschaftskrise von 2008 auch sichtbar zum Scheitern verurteilt. Denn dieser Krieg der „Stadt gegen das Land“ sägt sich den Ast ab, auf dem auch die städtische Zivilisation sitzt! Wir können jedoch Karl Marx beruhigen, die Parallelform des eindimensionalen Liberalismus ist als radikalisierte Kehrseite im Leninismus-Marxismus in Gestalt des Sozialismus zwar gescheitert, aber der Prozess des abgehobenen liberalistischen Kapitalismus in Richtung eines globalen Kulminations-Produktes würde auf technokratischem Wege mit sich verschärfenden neuen Parametern weiter gehen!! Gott sei Dank wissen wir heute, dass der Natur entfremdete Sozialismus keine Alternative mehr zum Gesellschaftssystem der kapitalistischen  Naturbeherrschung im Zeichen des eindimensionalen Liberalismus mehr ist. Also war der Junghegelianer Karl Marx doch auf dem richtigen Weg!